Action à Luxembourg : les ministres européens doivent stopper la surpêche !
Aujourd’hui, à Luxembourg, les ministres européens de la pêche discutent une proposition de réforme de la Politique commune des pêches (PCP) que la présidence danoise souhaite soumettre au vote. Greenpeace est donc sur place également, avec 50 militants qui sont venus demander aux ministres d’agir pour que la surpêche cesse en rejetant la proposition danoise.
Un accord qui manque cruellement d’ambition
L’accord concocté par la présidence danoise n’empêcherait pas la surpêche car il n’exprime pas la volonté de rétablir suffisamment rapidement les populations de poissons à un niveau durable pour l’environnement et pour garantir le maintien d’une activité de pêche en Europe.
Rappelons qu’aujourd’hui, près de 3/4 des stocks de poissons sont d’ores et déjà surexploités en Europe. Cet accord ne ferait que précipiter l’épuisement des océans dans la prochaine décennie !
Jusqu’ici, la PCP a privilégié le court terme et les intérêts des bateaux européens les plus destructeurs en leur attribuant des subventions et des quotas de pêche trop généreux. Ces pratiques se sont traduites par un désastre environnemental, des performances économiques médiocres et un déclin de la stabilité sociale et de l’emploi.
Nous ne pouvons pas permettre que cette situation ubuesque continue, les ministres européens doivent trouver le courage d’arrêter la pêche destructrice et de récompenser ceux qui pêchent de manière responsable.
Aujourd’hui il est possible de mettre fin à la surpêche et de donner un avenir aux pêcheurs : c’est uniquement une question de volonté politique. C’est aussi, en France, un défi pour le nouveau gouvernement. L’intégration de la pêche au sein du Ministère de l’écologie est un signe positif. Mais c’est à l’ambition que portera la France dans les négociations pour la réforme de la PCP que sera jugée la sincérité de cette volonté de changement proclamée.
lire la tribune publiée par ISABELLE AUTISSIER navigatrice et écrivaine, JEAN-FRANÇOIS JULLIARD Directeur général de Greenpeace France, STÉPHAN BEAUCHER Océan 2012 dans Libération : Pour la survie de la pêche européenne, il est urgent d’agir !
nourris normal, 1 jour/2, 1 repas / jour 1/4né :
2 oeufs/smn,
1 jour 100 1/4né
poiçon 120 gr / jour
1 jour 100 1/4né
viande 100 gr / jour
1 jour 100 1/4né
du bio, mm s’il est 1parfait
la pêche est devenu une activité industrielle et ce n’est pas tenable à long terme…il faut mettre fin au pillage des ressources, et la pcp doit agir de façon à régler le problème…
la pêche est devenu l’exact reflet de l’ensemble de l’activité humaine, enfin de son versant commercial, financier, industriel… ce qui est normal puisqu’elle en fait parties. plus de pognon le plus vite possible, sans aucune considération pour le long terme. ai lu quelque part qu’à ce rythme là y aura plus de poisson *du tout* en 2050. tout à l’heure Pierre Rabhi disait qu’on a accumulé dans nos bibliothèques les bouquins de constats sur les différents diagnostics de l’état de la planète, qu’il était plus que temps de constater que le bilan était fait, et qu’il serait raisonnable -il a dit intelligent IIRC- de commencer à agir en conséquence *rapidement*. ça doit probablement s’appliquer à la Mer, bien que Monsieur Pierre parle plus souvent de la Terre…
@GpF : tous les jours je passe devant un intermarché, si t’a “4 affichettes” tu devrai pouvoir faire un mel…
La mer, la terre, l’air . . . et les terriens qui ne comptent plus a rien . . . Peut-etre qu’avant qu’il ne soit trop tard. . .enfin il est de bon thon de dire ” tout va bien, c’est tres bien, on maitrise, pas de panique”
Si tous les estomacs du monde, ne ce tenaient plus par la faim.
Entre les estomacs trop plein de faim et les autres de trop de pain, parler trop simple “ça l’ fait pas” il faut “causer bien” donc logique sociale, économie, et blabla,paroles, paroles etc
TENEZ POUR NOUS, MERCI DE DIRE A CEUX QUI N ENTENDENT PLUS QU ILS VIVENT COMME NOUS, SONT COMME NOUS, DES TERRIENS AVANT TOUT
Isabelle Autissier : navigatrice et écrivaine? C’est surtout la présidente du WWF. Quoique de navigatrice et d’écrivaine je retiens sa réponse aux salariés du WWF qui demandaient il y a un an la démission de son PDG :
« Ce qui nous a motivés, c’est surtout de dire que les valeurs qu’on défend sont totalement bafouées ».
Quand on lit les annexes à la lettre, on comprend mieux que le caractère méditerranéen de Serge Orru puisse avoir des aspects pas toujours sympathique : des salariés auraient été insultés, parfois devant témoin. Les cadres, « recrutés de manière non transparente, ne sont pas toujours au niveau, mais prennent fait et cause pour lui », dénoncent encore les signataires. Une manoeuvre qui montre un certain désarroi. Ce à quoi elle a répondu :
“Je suis profondément choquée que de telles accusations soient émises d’une façon publique, ce qui ne manquera pas de porter atteinte à notre travail auprès de nos donateurs, partenaires et institutions avec qui nous travaillons en confiance pour faire évoluer les dysfonctionnement du rapport homme / nature. J’y apporterai, bien entendu, une réponse sur le fond en tant que Présidente. (…)
Entre-temps, je demande à tous la plus extrême réserve vis à vis de l’extérieur tant que ce dossier est en cours de traitement. En particulier, je considérerai la communication sur ces questions à la presse comme une faute grave et vous voudrez bien me renvoyer toute demande vous parvenant.”
Le WWF a grandi très vite, sous la direction de Serge Orru [depuis 2006, ndlr]. Des salariés ont du mal à passer de la petite association à la grande structure. A eux de s’aligner ou de chercher d’autres méthodes pour s’exprimer. Le turn over a toujours été important et il est normal. On a un comité d’entreprise, on a eu un contrôlé fiscal, une audition parlementaire… si quelque chose n’était pas conforme, ça se saurait. »
Avant de conclure :
“Je vous demande de vous souvenir que le WWF France ne s’est jamais aussi bien porté. Notre audience, nos moyens, notre réputation, notre efficacité n’ont cessé de progresser grâce au travail de mes prédécesseurs et de toutes les équipes présentes et passées.”
Miam l’argent, miam la croissance, donateur, moyens miam. Mais triste coup d’oeil sur l’avenir. Finalement oui je suis d’accord : “navigatrice et écrivaine”. A méditer.
On pourrait aussi parler de la surpeche a l echelle mondiale….ou plutot du pillage planetaire des Oceans.J ai pu constater cet etat de fait dans le Golfe du Bengale ,l an passé lorsque je faisais route de Singapour a Chittagong pour le dernier voyage d un navire tres celebre!!
En Decembre dernier lors d un colloque avec la Marine qui m avait donne la parole,j ai pose la question de savoir quand les Marines Nationales allaient se mobiliser pour la protection des Oceans??
Amities
Alain Connan
La surpêche ,menace ou même un crime contre les poipulations qui dépendent des ressources est sous la responsabilité des industries qui en tirent profit. Pour le cas des surcapacités des navires ,ce sont les subcventions planifiées qui sont à l’origine ,encouragées devant le silence complice des minsitres en charge des pêches ou des PCP.nous tenons à interpeller l’opnion que nous n’accepterons pas que l’es océans deviennenet des déserts liquides. Le poisson est renouvable mais pas inépuisable pensons-(donc aux générations futures .
Les politiciens ne pensent qu’a une seule chose, leur propre avenir politique et donc le court terme. Quand va-t-on arreter ces bateaux usines et les filets de plusieurs kilometres qui detruisent le fond marin?
La situation est deprimante.
bon, alors, elle est où la pétition? C’est bien 50 zozos à Bruxelles, et il faut le faire, mais avec le soutien de 50 000 pétitionnaires, c’est mieux. et avec plus de 50 000 c’est encore plus mieux.
C’est ça que j’aime chez Greenpeace, de l’action, et pas comme au WWF : je te fais pleurer avec mes sites web pour que t’allonge la monnaie, et pour le reste tu me laisses faire.Ceci dit, plus il y aura de défenseurs, meilleur ce sera.
mais contre la force, il faut le nombre.
on est des millions prets à agir pour l’environnement.
Pas ça la démocratie?
Et oui le confort … c’est le propre des sociétés de consommation socialiste on oublie ce que signifie se constituer un capital, préserver l’avenir – ces traits se retrouvent partout dans nos sociétés.
Staline et Maho faisaient la même chose, interdisant aux paysans de conserver leur récolte ou en prélevant un impôt en grains de toujours plus lourd ce qui les a conduits dans de grandes famines et à des désastres.
Nous faisons pareil avec nos finances, nos ressources humaines et naturelles.
Sur tale Matin France 2 ont vous apprends que le cabillaud est abondant et les poissons nombreux, idem sur Arte.
bonne chance à tous
@jerome
“Et oui le confort … c’est le propre des sociétés de consommation socialiste on oublie ce que signifie se constituer un capital, préserver l’avenir – ces traits se retrouvent partout dans nos sociétés.
Staline et Maho faisaient la même chose, interdisant aux paysans de conserver leur récolte ou en prélevant un impôt en grains de toujours plus lourd ce qui les a conduits dans de grandes famines et à des désastres.”
Bien joué jerome, sauf que le capital s’agissant d’écologie, il est là des le départ à part si tu penses etre interfécond avec les poissons. On préserverait mieux l’avenir si on commencait à vivre au présent. Staline et Mao était deux dictateurs comme il y en a de tout temps, ce n’est pas de chance dont nous avons besoin mais de courage dans la lutte pour que ce soit le peuple qui prenne le pouvoir et non pas une personne.
L’homme n’a jamais favorisé la nature, ca fait longtemps que nos crottes ne fertilisent plus rien, on est hors cycle.
@Ronan
T’es un utopiste toi, les arrivistes dépassent les rangs de la politique.
@francaise
Un arbre qui tombe fait plus de bruit qu’une foret qui pousse, il y a beaucoup d’écologistes inconnues à travers la planete qui font un boulot génial, l’action peut prendre différente forme. On aurait tord de faire de l’écologie spectacle un critere.
Surtout que 50 % de ce qui est produit de nourriture dans le monde est directement mis à la poubelle car non consommés car il y a trop de stock. Idem pour les poissohs : ils arrivent à rungis et sont aussitôt jetés car non vendus, il y en avait de trop. Alors pourquoi les pêche-t-on ? C’est absurde mais ça rapporte du fric.
Il faut absolument creer de vastes réserves marines dans des zones de reproduction et y empécher toute présence de bateaux de pèches.Des parcs à éoliennes avec leurs structures sous marines rocheuses aménagées seraient un bon début…
Greenpeace pourrait-il publier, et meme plus totalement soutenir des entreprises de peche responsables? Une liste blanche, et une liste noire des entreprises de peche, magasins, types de poissons, et policitiens? Nous respresentons un enorme bloc de consommateurs, et c’est avec nos pieds et portefeuille que nous pouvons faire avancer les choses.
@JeanLouis
http://oceans.greenpeace.fr/sos-oceans-greenpeace-denonce-le-pillage-des-profondeurs-marines-par-intermarche
Cessez la surpêche!? Moi je dirais aussi à chacun de nous, à chacun de nos estomacs: cessez de manger du poisson! D’accord c’est difficile et cela m’a demandé des années avant de dire “stop! en commençant pas moi même et par solidarité aux poissons”. Donnez l’exemple, cela fait réfraîchir…même si cela dérange le voisin de table…même si on louche sur le morceau de poisson….Sinon, le massacre ne finira pas. De toutes les manières vous serrez vous même sanctionnés!
La société c’est nous, nous sommes malheureusement tous responsables de la situation.
En revanche, notre responsabilité dans l’histoire est aussi une “chance” dans le fait que l’on peut tous aujourd’hui améliorer les choses : les petits ruisseaux ne font-ils pas les grandes rivières?
Il n’y a aucune action inutile…chacun d’entre nous peut donc changer le cours des choses.
Cela fait maintenant un an que je ne mange ni viande, ni poisson. J’ai découvert que l’alimentation végétarienne avec quelques précautions, en l’occurence une consommation régulière de protéines végétales associée à des protéines d’origine animale (oeufs et lait), est compatible avec une vie normale et des activités physiques.
Beaucoup de personnes ne comprennent pas mon changement de régime alimentaire et ils ne s’imaginent pas un repas sans viande, ou sans poisson. La société de consommation nous formate à grand coup de spots publicitaires et nous éloigne de nos habitudes naturelles afin de consommer toujours plus, que ce soit pour l’alimentation ou le reste.
Il suffit de regarder une ou deux générations en arrière pour comprendre que notre mode de vie actuel est complètement faussé. La société nous crée des besoins, cette mécanique est en route depuis beaucoup trop d’années, cette addiction à la consommation n’est pas irréversible et je pense que l’information sur ce fléau est essentielle si l’on veut s’en sortir.
la navigatrice et écrivaine ,présidente de WWF , cela me géne .Aprés avoir mis par le fond 2 bateaux
de course de plusieurs millions , alors qu’elle est universitaire en biologie marine .
Son savoir aurait pû être utile à la collectivité , plutôt que son plaisir .
@eau douce et anthony
Action-Réaction, le but n’est pas que les gens se privent, c’est qu’ils ne se sentent pas incités d’une part et que ce qu’on pêche servent à nourrir la population et non pas les tiroirs caisses. En gros le but est de lutter contre le marchandisation des ressources. Entre ceux qui meurent de faim et ceux qui dépensent des fortunes pour maigrir, la responsabilité n’est pas au fait de manger mais au mécanisme qui épuise la planète : les procédés capitalistes qui recherchent une croissance infini sur une planète finie.
Anthony, si tu ne manges que des végétaux, tu pètes plus et tu fais du GES, faut il t’empêcher d’etre humain? Voyez vous comment le système capitaliste accule les gens? Après si c’est un choix qui vous rend heureux tant mieux mais ce n’est pas le fait d’etre humain, c’est le fait que le systeme favorise les plus avides.
Il n’y a pas que “le système capitaliste qui accule les gens”. Comme dit Anthony, il y a la culture, la tradition qui ont fait que nous avons si peu d’avis propre ou une conscience qui fonctionne, lorsqu’il s’agit de se mettre à table.
Devenir végétarien-ne est un statut qui s’approprie sans violence et par le chemin de la conscience. On essaye, on déguste d’autres mets, et on sourit les premiers mois du festin et pourtant sans viande, sans poisson. Avec le temps, on les oublie même lorsqu’on est entouré d’autres végétariens. Personne ne pousse personne, pour moi, cela fait parti de l’évolution de l’être humain. Sur Terre, il y a mille façon de s’alimenter sainement, à chacun de chercher, trouver, s’informer, essayer sans forcer, pour l’amour de la Vie.
S’il ne s’agissait que de la table…
Je ne parlais pas du fait de devenir végétarien qui est un choix personnel comme tu l’expliques, la sobriété heureuse, c’est à dire au point qu’on oublie qu’on est sobre est un chemin qui dépasse le seul cadre de la nourriture qui pourrait nous conduire à un équilibre écologique.
Mais tu disais “Cessez la surpêche!? Moi je dirais aussi à chacun de nous, à chacun de nos estomacs: cessez de manger du poisson!” Ne pas manger “d’animaux” pour des questions d’éthique, je le respecte mais c’est autre chose, c’est tout un cheminement. Je dis ça avec l’érosion des terres cultivables et la surpopulation même végétarien, il sera difficile de l’être. Pour l’heure, il n’est pas normal que le monde riche continue à épuiser toutes les ressources communes pour faire tourner le système qu’il a choisit.
SAUVONS LA MER ET LA TERRE
ON DOIT POUVOIR S’ENTENDRE AVANT QUE TOUT PETE!
extrait de: “Lettre ouverte (et inquiète) à Monsieur Cuvillier, ministre de l’Economie maritime”
Statu quo, qui est le principal responsable de la situation dans laquelle se trouve l’industrie de la pêche aujourd’hui : trop de bateaux ciblant des poissons qui se font rares, ont conduit à des entreprises de pêche peu ou pas rentables et qui dépendent de plus en plus d’aides publiques pour leur survie et pour pouvoir continuer à (sur)pêcher.
Allons-nous exploiter les océans jusqu’à les vider complètement ?
La future politique commune de la pêche doit garantir la reconstitution rapide de tous les stocks commercialement exploités au rendement maximum durable d’ici à 2015, et elle doit placer les politiques de conservation de la biodiversité au cœur des politiques d’exploitations des ressources car l’un et l’autre vont de pair. Seuls des écosystèmes marins en bon état peuvent permettre de retrouver l’abondance d’autrefois, et ainsi garantir la résilience des océans au changement climatique et aux impacts résultants des activités économiques. Finalement, sans poisson, pas de pêche, et sans écosystème en bonne santé, pas de poisson.
Un documentaire très intéressant :
http://www.youtube.com/watch?v=xGx_mp4PmD0
https://vimeo.com/42619545
Un bon p’tit film d’animation sur le sujet.
“quand le dernier arbre sera abattu, la dernière rivière empoisonnée, LE DERNIER POISSON PÊCHE, alors vous découvrirez que l argent ne se mange pas…” (proverbe CRi, indiens du Canada)
Un moyen de stopper tout cela : ne plus consommer de poisson !!!
C’est à mon sens le seul moyen pour que nos enfants aient la chance de pouvoir en consommer un jour ; et par dessus tout, je refuse de voler la seule source de protéines disponible dans certain pays du tiers monde !
De toute façon entre les métaux lourds, le plastique qu’ingère les poissons et maintenant la radioactivité, pour ceux qui parcourent les océans depuis Fukushima, le poisson est devenu un véritable poison …
Tout à fait d’accord d’après la FAO chaque année 132 millions de tonnes de poisson sont consommées dans le monde soit 17 kg par habitant voir les statistiques live http://globometer.com/peche.php