Tokyo, le 16 juillet 2008 - Après 26 jours de détention, les deux militants japonais, Junichi Sato et Toru Suzuki, ont été libérés. Leur action a permis de révéler au grand jour de scandaleuses pratiques de corruption dans le milieu de la chasse japonaise. Maintenant, toute la vérité doit être faite sur les dérives de la chasse japonaise !
« Nous sommes très heureux que Junichi et Tori aient été libérés, déclare Frode Pleym de Greenpeace. En revanche, les interrogations demeurent : pourquoi est-ce que le parquet japonais a abandonné toute enquête alors que les preuves d’un trafic de viande de baleine sont patentes ? »
A partir d’informations communiquées par des employés d’un opérateur, Kyodo Senpaku, Greenpeace a mis en lumière un trafic entre le navire usine japonais Nisshin Maru et les membres d’équipage. Une caisse contenant de la viande de baleine de première qualité d’une valeur de 3000 dollars a été intercepté par Greenpeace et transmise au procureur de Tokyo.
« Ces pratiques de corruption se font aux dépens du contribuable japonais, ajoute Frode Pleym. Elles illustrent aussi à quel point le programme de chasse japonais est loin d’être un programme scientifique ! »
L’arrestation des 2 militants japonais a donné lieu à une mobilisation internationale très forte. De nombreuses ONG et plus de 250 000 personnes à travers le monde ont demandé aux autorités japonaises la libération des militants et l’établissement de toute la vérité sur les pratiques de corruption de l’industrie japonaise de la chasse à la baleine.
Greenpeace tient à remercier toutes les personnes qui se sont mobilisées.
1. Modération
Les commentaires sur le blog de Greenpeace France sont modérés a priori par une analyse automatique du commentaire afin d'éliminer les messages publicitaires indésirables (spam). Dans la plupart des cas, les contenus que vous publiez sont directement visibles sur le site.
En cas de non-respect des règles définies par Greenpeace France (voir plus loin le paragraphe Règles à respecter) ou s'ils enfreignent la loi, les contenus sont supprimés.
Les messages ne respectant pas les thèmes proposés par Greenpeace France seront supprimés.
2. Règles à respecter
>> Respectez l'avis d'autrui
Le contenu de certains articles peut parfois donner lieu à des débats passionnés. D'une façon générale, le désaccord ne doit pas donner lieu à invective. Nos modérateurs se réservent le droit de supprimer un commentaire si celui-ci est jugé trop agressif, grossier ou insultant envers son destinataire. Les débats de Greenpeace France sont accessibles à tous les internautes, faites donc attention dans vos propos. Afin de vous faire comprendre de tous, merci d'écrire dans un français correct autant que faire se peut ; les messages abregés (type SMS) ne sont pas acceptés.
>> Respectez la loi
Votre note doit se conformer à la législation en vigueur en France. Vous trouverez ci-dessous une liste (non exhaustive) de ce qui est illicite :
1. la pédophilie
2. l'incitation à la haine raciale
3. la négation des crimes contre l'humanité
4. l'appel au meurtre
5. le proxénétisme
6. l'insulte (injures, propos grossiers, agressifs, irrévérencieux...)
7. le piratage informatique (incitation au piratage, mise à disposition de logiciels pirates ou de programmes destinés à une utilisation frauduleuse des logiciels)
8. l'incitation à la consommation de drogues, alcool, tabac
9. les citations d'auteurs (extraits de livres, sites...)
10. les copies de messages privés ou de correspondance (violation du secret de la correspondance)
Notre équipe de modération se réserve le droit de supprimer une note ou un commentaire si son contenu est illicite.
Charte éditoriale :
Greenpeace France permet de débattre sur les articles du site internet.
Greenpeace France se réserve le droit de modérer, modifier ou de supprimer un commentaire d'un internaute s'il sort de cette charte éditoriale.
3. Responsabilités
Vous êtes responsables du contenu de votre note. La fiabilité des contenus, l'identité et la moralité des utilisateurs ne peuvent être garantis par Greenpeace France et Greenpeace France ne pourra en aucun cas en être tenu responsable. Votre note pourra être modérée si elle n'est pas conforme à la réglementation française des contenus, au respect du droit d'autrui ou aux Règles à respecter de Greenpeace France.
Greenpeace France ne saurait être tenu pour responsable d'erreurs, d'omissions ou de résultats qui pourraient être obtenus par un mauvais usage des contenus diffusés dans les commentaires.
Greenpeace France précise également que l'usage des liens hypertextes peut conduire vers d'autres serveurs sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle.
Le contenu du site de Greenpeace France peut être cité et utilisé par des sites sur lesquels Greenpeace France n'a aucun contrôle, vos commentaires peuvent donc se retrouver sur d'autres sites sans que Greenpeace France n'en soit tenu responsable.
4. Inscription
Conformément à la Loi Informatique et Libertés du 6 janvier 1978, vous disposez d'un droit d'accès et de rectification aux données personnelles vous concernant.
Pour toute question :
webmaster@greenpeace.fr
Merci aux activistes japonnais pour leurs engagements et pour avoir révélé au grand jour ces scandaleuses pratiques de corruption.
Heureuse d’apprendre la nouvelle!
[...] Libertad! Les deux activistes japonais libres! Enfin libres! [...]
Le communique de Greenpeace France est on ne peut plus partiel et deforme la realite des faits.
Les deux activistes japonais Sato et Suzuki ont ete liberes sous caution. Il s’agit d’une decision du tribunal d’Aomori sur laquelle la petition de Greenpeace n’a surement pas pese.
En outre, Greenpeace Japan a paye une caution de 8.000.000 Yen (48.000 Euros) pour obtenir la liberation de ses deux activistes.
Ils restent accuses de vol et d’effraction et devront se representer devant la justice japonais lorsqu’une date aura ete fixee pour leur proces.
Quant a la verite sur le soi-disant trafic de viande de baleine, elle a ete faite puisque le parquet de Tokyo n’a pas trouve de soupcons a l’encontre des 12 membres d’equipage du Nisshinmaru mis en cause par Greenpeace. L’affaire est donc close, que Greenpeace le veuille ou non.
a isanatori :
Il est vrai que Grenpeace a payé une caution. En revanche, il n’est pas vrai que l’affaire est close. Elle peut être réouverte à tous moment.
Téléchargez le document sur :
http://www.greenpeace.org/whale-meat-scandal
Vous semblez bien connaître le japon. Vous savez alors que cette question de la chasse en est une très sensible d’un point de vue “nationaliste” et que la chasse est gérée en direct par un institut de recherche par le gouvernement. Cette affaire de trafic de viande fait tâche d’huile et dérange. Vous en êtes d’ailleurs la preuve.
RIM,
L’enquete concernant l’accusation de detournement a l’egard des 12 membres d’equipage du Nisshinmaru a ete abandonnee par le parquet de Tokyo faute de soupcon, leur employeur, la societe Kyodo Senpaku ayant explique que la viande en question avait ete offerte aux membres d’equipage. Cette partie de l’affaire est donc bel et bien close.
Ce qui n’est pas clos, c’est l’accusation de vol et d’effraction a l’egard des deux activistes de Greenpeace Japan.
Le document en anglais de Greenpeace sur cette soi-disante affaire de detournement de viande de baleine est tres incomplet par rapport a la version japonaise. L’interview de l’ancien employe de Kyodo Senpaku ayant informe Greenpeace est largement abregee en anglais. Est-ce la un desir de desinformer les non-japonisants?
L’affaire n’a pas eu l’echo que Greenpeace esperait au Japon. Les medias japonais ont tres vite critique les methodes employees par l’ONG pour obtenir leur “preuve”. Votre perception de ce qui se passe au Japon a ce sujet me semble tres partielle, voire partiale.
Voici mon opinion : http://isanatori.blogspot.com/
bravo a ces deux militants pour leur acharnement…heureusement que les gens comme eux sont la pour denoncer ces pratiques scandaleuses…
Euh, il seront jugé,là, les bouffeurs de Moby dick? Il ne faudrait pas une justice à deux vitesses? :0
Je veux dire que c’est injuste que les “grenpeaciens” soit condamnés pour vol, mais pas les marins, qui pillent un de nos plus grands trésors! >:(
Bon alors je pense que la justice doit etre impartiale. Elle peut donc condamner pour vol les activistes si il y a eu vol, mais elle doit aussi chercher du coté de ce trafic. Je ne comprends pas le japonnais, je ne peux pas avoir la version officielle. Si vous avez un lien vers un site même en anglais sur la version officielle du problème je suis intéressé.
Juste 2 questions à isanatori:
Qu’en penses tu toi de la chasse à la baleine?
Et si tu connais bien le japon, comment est perçu au japon la chasse à la baleine, et l’hypocrisie de la soit disante chasse scientifique?
Salut Gilles,
Qu’est-ce que je pense de la chasse a la baleine ? Je pense qu’elle est comme toutes les autres chasses ou peches : elle peut etre benefique sur le long terme si elle est geree et controlee correctement. Ce n’etait pas le cas autrefois, mais depuis 1993, la Commission baleiniere internationale (CBI) a adopte une methode de calcul des quotas dite “procedure de gestion revisee” (Revised Management Procedure, RMP) mise au point par son comite scientifique et consideree par de nombreux scientifiques comme l’un des systemes de gestion les plus fiables au monde. Cette procedure prend en effet en compte de nombreux incertitudes (y compris les risques ecologiques qui menacent les baleines). Si elle etait appliquee a l’industrie de la peche, de nombreuses especes seraient completement protegees. En fait, si la CBI devait reautoriser la chasse commerciale a la baleine dans le cadre de ce systeme, cela creerait un precedent et influencerait positivement la gestion des ressources naturelles, en particulier marines.
J’habite au Japon. Ici, la plupart des Japonais ne s’interesse pas vraiment a la chasse a la baleine. Ceux qui s’y interessent ne considerent pas qu’il y a une “hypocrisie de la soi-disante chasse scientifique”. Ils pensent plutot que les pays occidentaux et ONGs comme Greenpeace sont hypocrites car ils s’opposent a la chasse baleiniere japonaise, mais pas a celles des peuples aborigenes comme les Inuits d’Alaska. Ils ne comprennent pas non plus pourquoi il faudrait proteger les especes de baleines qui sont abondantes comme le rorqual de Minke, et pourquoi les baleines.
Tu vas sans doute me retorquer que les Inuits d’Alaska et autres peuples baleiniers aborigenes ont besoin des proteines fournies par la viande et le lard de baleine pour survivre, mais d’un point de vue scientifique et ecologique, ce qui compte, c’est de savoir si les ressources baleinieres sont en bonne sante et si la chasse peut etre conduite de facon durable. Les considerations ethiques autour de la “commercialite” de la chasse, l’un des principaux arguments des ONGs anti-chasse, n’ont rien d’ecologique et sont uniquement politiques. Au passage, les Inuits d’Alaska vendent de l’artisanat fait a partir des os des baleines qu’ils capturent. Ont peut considerer qu’il s’agit d’un aspect commercial de leur chasse.
Cordialement,
Merci isanatori pour ta longue réponse.
J’avoue mal connaitre la RMP et les actions de la CBI.
Je suis d’accord avec toi que beaucoup de pêches devraient se mettre au vert, avec des tehniques plus respectueuses et des quotas qui assurent la survie voir le développements des espèces.
Juste une question sur les Inuits, quels sont leur moyen de pêche? disposent il d’une “force de pêche” à la hauteur du Japon? Peut on comparer ces pêches?
Autre question, le japon respecte -t-il la RMP dont tu parles?
Qu’en est il de la pêche japonnaise en générale, sont ils aussi bête que les européens avec leurs quotas surdimensionnés? où sont ils un peu plus malins?
Je reste convaincu que la pêche à la baleine pourrait être évité, et ce n’est pas la seule (c’est de l’ordre de la tradition et de l’exotisme culinaire, même au japon je pense). Le monde évolue, l’humanité est de plus en plus importante, et sa façon de vivre doit changer aussi. D’autres pêches sont plus utiles (dans le sens ou la consommation est mondiale et plus “logique”) mais trop destructrices (Thon rouge par exemple).
Je reste convaincu que faire de la peche commerciale sous couvert de pêche scientifique est très hypocrite, pour les japonnais comme pour les islandais ou les autres. Je suis d’accord que la pêche à la baleine c’est politique, et affectif aussi (c’est mignon tout plein une baleine!), et que les ONG ne sont peut etre pas objective sur ce dossier.
Je pense quand même qu’utiliser les baleines pour faire comprendre au monde que les océans ne doivent pas être pillés est une bonne idée. La baleine et les dauphins, ça touche les gens plus que la crevette….
Salut Gilles,
Les Inuits chassent a bord de petites embarcations a l’aide de harpons et de fusils. C’est plutot artisanal, mais ca induit aussi plus de souffrances pour les animaux.
La RMP n’est pas appliquee a cause du moratoire. Le Japon determine lui-meme les quotas de ses programmes de recherche, comme le stipule l’article 8 de la Convention internationale pour la reglementation de la chasse a la baleine. Les quotas ne me semblent pas surdimensionnes, loin de la. 850 rorquals de Minke antarctiques pour des populations qui compte probablement 700.000 individus. 50 rorquals communs pour une population estimee a environ 30.000 animaux et en augmentation.
Je ne suis pas d’accord avec toi sur l’utilite de la chasse a la baleine. Il ne s’agit pas de savoir si la viande de baleine est necessaire ou non. Pris individuellement, tous les aliments ne sont pas necessaires et peuvent etre remplaces par d’autres. Le fait est que la population mondiale augmente et que l’on ne peut pas nourrir tout le monde avec la meme source de nourriture. Mettre tous ses oeufs dans le meme panier est dangereux. C’est egalement nuisible a l’environnement. Il vaut mieux prendre un peu de tout que beaucoup d’une chose.
En outre, l’agriculture est bien plus destructrice que la chasse/peche (geree de maniere durable) pour la nature. Elle necessite beaucoup de surface, d’eau, de carburant et emet plus de CO2 et autres polluants. En fait, Greenpeace devrait encourager la chasse a la baleine geree de facon durable dans le cadre de la CBI. Les baleines te paraissent peut-etre “mignonnes”, mais ce n’est pas l’avis de tout le monde et certains peuples et communautes dependent socioculturellement de leur chasse. Il s’agit de respecter les differences culturelles et les droits des hommes a vivre comme ils le souhaitent (a condition que cela se fasse en respectant l’environnement, bien sur).
La chasse scientifique japonaise te parait peut-etre hypocrite, mais que penser du moratoire (qui par definition est une mesure temporaire) qui a ete adopte en 1982 parce qu’il y avait des incertitudes quant aux donnees sur les stocks de baleine? La recherche conduite par le Japon a pour objectif de repondre a ces incertitudes. Aucun autre pays ne s’investit autant que le Japon dans la recherche sur les cetaces.
Comme tu le dis, les baleines sont devenus des symboles, au point que les ONGs qui les utilisent ont perdu leurs reperes ecologiques. Utiliser des symboles pour une cause peut etre benefique, comme cela peut egalement finr par nuire a la cause. Quand on fait du bruit pour pas grand chose a propos des baleines, on oublie les autres problemes. Ca detourne l’attention des vrais problemes.
Si le sujet t’interesse, je te conseille de lire autre chose que ce Greenpeace ecrit. Le livre de Daniel Robineau, “Une histoire de la chasse a la baleine” est un bon debut. En anglais, je te conseille “The International Politics of Whaling” de Peter J. STOETT, mais c’est un peu dur a lire.
Merci beaucoup de ta réponse, isanatori.
Je m’intéresse à la biodiversité en général, et je cherche à me faire un avis scientifiquement documenté sur le sujet.
En ce qui concerne les océans et écosystèmes liés, habitant à 900km de la mer la plus proche, j’avoue que je commence tout juste à m’y intéresser (à 27 ans, il n’est pas trop tard). Je n’y connais encore rien.
Je me suis déjà beaucoup plus plongé sur les problèmes d’OGM, les problématiques énergétiques, et tout ce qui est lié à la gestion des sites pollués, des déchets et de l’eau en général.(ces trois derniers points constituent mon métier).
A force d’entendre parler de surpêche et de pêche de cétacés “illégale” ou “scientifique”, je commence à chercher des réponses objectives un peu partout à mes questions naissantes. Merci pour ta vision des choses et tes conseils, je note dans un coin de ma tete.
grand bravo a c’est deux militants